Verbrauch 1,9dCi
-
- Supporter
- Beiträge: 1238
- Registriert: 23. Feb 2006, 18:30
- Scenicmodell: JM
- Kurzbeschreibung: Scenic II, Baujahr 04/ 2006, 1.9dCi FAP,
Kadjar 1.6dCi - Ausstattung: Avantage
- Hat sich bedankt: 4 Mal
- Danksagung erhalten: 2 Mal
Hi Dementi,
das ist schon klar. Der Laguna 2 wiegt ca. 1350kg, der "dicke" Scenic wenn ich nicht irre, ca. 1630kg. Ich meinte aber auch nur, daß mein normaler Scenic auch nicht mehr verbraucht, als der Laguna 2. Da sind immerhin ein paar Kilo mehr Unterschied, als zwischen dem normalen u. dem großen Scenic. Da der Grand rund 90kg schwerer ist, als der normale macht das evtl. eben auch nicht ganz wahnsinnig viel aus. Aber schön ist es, daß die Scenics so sparsam sind (Munchy mal ausgeklammert), da stimme ich Dir voll u. ganz zu.
das ist schon klar. Der Laguna 2 wiegt ca. 1350kg, der "dicke" Scenic wenn ich nicht irre, ca. 1630kg. Ich meinte aber auch nur, daß mein normaler Scenic auch nicht mehr verbraucht, als der Laguna 2. Da sind immerhin ein paar Kilo mehr Unterschied, als zwischen dem normalen u. dem großen Scenic. Da der Grand rund 90kg schwerer ist, als der normale macht das evtl. eben auch nicht ganz wahnsinnig viel aus. Aber schön ist es, daß die Scenics so sparsam sind (Munchy mal ausgeklammert), da stimme ich Dir voll u. ganz zu.
-
- Supporter
- Beiträge: 2072
- Registriert: 6. Dez 2003, 15:33
- Scenicmodell: Scenic 3
- Kurzbeschreibung: Scenic III weiss,Expression hell,
Arkamys Sound System,
TomTom Carminat,
Keyless Entry & Drive,
Einparkhilfe hi. - Ausstattung: Expression/hell
- Hat sich bedankt: 0
- Danksagung erhalten: 0
Dementi hat geschrieben:Habe gestern den BC resettet und bin dann nonstop ca. 1200 km gefahren (Landstrassen, Autobahnen, Gebirge, Stadte)... Jetzt zeigt mir der BC 5,9L/100km. Ich finde es mehr als zufriedenstellend! Und dabei war ich fast den ganzen Weg zufünft im Auto unterwegs.
Für ein 1,6 Tonnen schweres Auto ist es m.E. beachtlich.
was zeigt den der BC für eine Durchschnittsgeschwindigkeit an?
5,8l habe ich bei ca. 70km/h.
hochgerechnet auf 100km/h wären es 7l !
-
- Forums-Fernstreckenfahrer
- Beiträge: 746
- Registriert: 5. Mai 2006, 00:00
- Scenicmodell: Scenic 3
- Kurzbeschreibung: Reserverad, RKS 36/100
- Ausstattung: BOSE Edition
- Hat sich bedankt: 0
- Danksagung erhalten: 0
volker1234567890 hat geschrieben:Hi Dementi,
das ist schon klar. Der Laguna 2 wiegt ca. 1350kg, der "dicke" Scenic wenn ich nicht irre, ca. 1630kg. Ich meinte aber auch nur, daß mein normaler Scenic auch nicht mehr verbraucht, als der Laguna 2. Da sind immerhin ein paar Kilo mehr Unterschied, als zwischen dem normalen u. dem großen Scenic. Da der Grand rund 90kg schwerer ist, als der normale macht das evtl. eben auch nicht ganz wahnsinnig viel aus. Aber schön ist es, daß die Scenics so sparsam sind (Munchy mal ausgeklammert), da stimme ich Dir voll u. ganz zu.
jawohl, so ist es :) :nicken:
-
- Forums-Vielfahrer
- Beiträge: 229
- Registriert: 5. Jan 2004, 11:34
- Hat sich bedankt: 0
- Danksagung erhalten: 0
-
- Forums-Vielfahrer
- Beiträge: 229
- Registriert: 5. Jan 2004, 11:34
- Hat sich bedankt: 0
- Danksagung erhalten: 0
-
- Forums-Dauerfahrer
- Beiträge: 3320
- Registriert: 15. Okt 2003, 01:35
- Scenicmodell: Nissan 100NX
- Ausstattung: Targa Coupe
- Hat sich bedankt: 0
- Danksagung erhalten: 0
-
- Supporter
- Beiträge: 1238
- Registriert: 23. Feb 2006, 18:30
- Scenicmodell: JM
- Kurzbeschreibung: Scenic II, Baujahr 04/ 2006, 1.9dCi FAP,
Kadjar 1.6dCi - Ausstattung: Avantage
- Hat sich bedankt: 4 Mal
- Danksagung erhalten: 2 Mal
Hi Munchy,
also 8l/100km sollte bei nicht extremer Fahrweise niemals sein. Da muß irgendetwas bei Deinem Auto nicht funktionieren. Übrigens habe ich mir jetzt eine kleine Elektronik eingebaut, nun gibt es kein Turboloch beim 130-er FAP mehr. Das Fahrzeug ist jetzt noch schaltfauler fahrbar. Deswegen habe ich es auch getan. Nicht wegen der mehr PS und Nm. Ich fahre das Auto ohnehin seltenst auf "Anschlag" aus. Der Verbrauch ging auf Grund geringerer Schalthäufigkeit nochmals etwas zurück, obwohl er bei mir sowieso niedrig ist.
also 8l/100km sollte bei nicht extremer Fahrweise niemals sein. Da muß irgendetwas bei Deinem Auto nicht funktionieren. Übrigens habe ich mir jetzt eine kleine Elektronik eingebaut, nun gibt es kein Turboloch beim 130-er FAP mehr. Das Fahrzeug ist jetzt noch schaltfauler fahrbar. Deswegen habe ich es auch getan. Nicht wegen der mehr PS und Nm. Ich fahre das Auto ohnehin seltenst auf "Anschlag" aus. Der Verbrauch ging auf Grund geringerer Schalthäufigkeit nochmals etwas zurück, obwohl er bei mir sowieso niedrig ist.
-
- Forums-Dauerfahrer
- Beiträge: 3320
- Registriert: 15. Okt 2003, 01:35
- Scenicmodell: Nissan 100NX
- Ausstattung: Targa Coupe
- Hat sich bedankt: 0
- Danksagung erhalten: 0
volker1234567890 hat geschrieben: Übrigens habe ich mir jetzt eine kleine Elektronik eingebaut, nun gibt es kein Turboloch beim 130-er FAP mehr. Das Fahrzeug ist jetzt noch schaltfauler fahrbar.
Ja Volker, angeblich ist alles i.O. Um welche Elektronik handelt es sich? Bitte um mehr Infos, gerne per PN.
Danke
Munchy