tigerduck hat geschrieben:
... Natürlich bin ich zu dumm richtig Auto zu fahren. Habe ich in 30 Jahren nicht gelernt! Ich werde in den nächsten Jahren bestimmt immer dümmer!
...und mit den Jahren steigt der Verbrauch vs. zunehmender Dummheit an. :lol: :lol: :lol:
Du sprichst aus, was ich zu diesem Thema denke!
:thanks:
Natürlich erzielt man mit so einem Energiespar-Auto nur tiefe Verbrauchswerte, wenn man vorausschauend und sanft fährt.
Die Physik kann man nicht ändern. Ich finde jedoch den 1.5 dCi ENERGYAntrieb einen bemerkenswerten Fortschritt.
Ich wette, dass die nächste Generation Autos nur noch 3.0 l/100 km brauchen wird.
Bei Flugzeugen und Eisenbahnen wurden in den vergangenen 10-15 Jahren ebenfalls Verbrauchsreduktionen von 25 % erzielt.
Für mich stellt sich nicht die Frage, wie genau der Normverbrauch angegeben wird.
Ich stelle einfach fest, dass mein neuer Scénic seine ersten 2000 km mit weniger als 90 l Diesel (gemessen und bezahlt an der Tankstelle) absolvieren wird. Das übertrifft meine Erwartungen, ich bin sehr zufrieden.
Railfan hat geschrieben:
...Ich stelle einfach fest, dass mein neuer Scénic seine ersten 2000 km mit weniger als 90 l Diesel (gemessen und bezahlt an der Tankstelle) absolvieren wird. Das übertrifft meine Erwartungen, ich bin sehr zufrieden.
Anmelden bei http://www.spritmonitor.de + mit dem Scénic-Forum verknüpfen; und schon haben wir alle etwas von Deinen tollen Verbrauchs-Ergebnissen :hiding:
Railfan hat geschrieben:Ich wette, dass die nächste Generation Autos nur noch 3.0 l/100 km brauchen wird.
Moin,
ja sicher.
Aber nur dann wenn man seine Fahrtatik deutlich ändert.
In der Form, dass z.B. Schubabschaltung, Energierückgewinnung und Start/Stop auch arbeiten können.
Man muß es also darauf anlegen, dass die Helferchen ihre Arbeit machen können.
Wer immer noch mit qualmenden Bremsen an der Ampel stoppen muß anstatt heran zu rollen wird auch keine Einsparung haben.
Wer immer zu dicht auffährt hat auch kaum eine Cahnce das fahrzeug rollen zu lassen
Usw. usw.
So wie im Moment vielfach gefahren wird bringen die Dinger rein gar nichts.
arno42 hat geschrieben:
Anmelden bei http://www.spritmonitor.de + mit dem Scénic-Forum verknüpfen; und schon haben wir alle etwas von Deinen tollen Verbrauchs-Ergebnissen :hiding:
Werde ich wohl machen, wenn mein Leichenwagen endlich geliefert wurde.
Zuletzt geändert von Fischbrötchen am 15. Mai 2013, 09:00, insgesamt 1-mal geändert.
Railfan hat geschrieben:
...Ich stelle einfach fest, dass mein neuer Scénic seine ersten 2000 km mit weniger als 90 l Diesel (gemessen und bezahlt an der Tankstelle) absolvieren wird. Das übertrifft meine Erwartungen, ich bin sehr zufrieden.
Anmelden bei http://www.spritmonitor.de + mit dem Scénic-Forum verknüpfen; und schon haben wir alle etwas von Deinen tollen Verbrauchs-Ergebnissen :hiding:
Und bitte auch die Durchschnittsgewschwindigkeit mit angeben. Bei ampelfreiem Landstrassenbummeln mit 80km/h Schnitt braucht selbst der dci 110 ohne Energy 5L.
Kurzbeschreibung: Er is da. Grand Scenic III Ph III Bose Edition 2.0 dCi 160 5-Sitzer in Black-Pearl-Schwarz + Xenon + Glasdach und Reling + Lederpaket + Komfortsitz-Paket + City-Plus-Paket (Visio + Rückfahrkam.) + Sicherheitstrennnetz + Notrad
Okay, ich hab's versucht, hier mal nicht mitzuschreiben, aber es klappt nicht.
Also auch mein Senf dazu :-P
1. War/Bin ich mir bewusst mit dem 2.0dCi 160 den größten Säufer gekauft zu haben, trotzdem bin ich für mein Fahrprofil positiv überrascht: Auf den ersten 1.000km des frischen Motorblocks komm ich bei der akutelle Füllung auf 6,7 Liter. Teils sogar mit schwerem Hänger. Vorausschauend, aber nicht immer möglichst sparsam. Wobei der BC laut erster Betankung sogar etwas zu viel anzeigt.
Der Motor ist so kräftig, dass "einfahrmäßiges Schonen" mit "richtig flott unterwegs" gut kombiniert werden kann. Insofern kann ich mir gut vorstellen, dass er evtl. sogar noch sparsamer wird.
Und da wir hier nunmal nicht auf dem Flachland, sondern zwischen Hügeln und Bergen wohnen, ist mir Motorleistung enorm wichtig. Wär's flacher, wär mein Verbrauch sicher noch deutlich geringer, da man aufgrund der kurvigen Verkehrsführung den Berg-ab-Schwung kaum mitnehmen kann.
Fazit zu 1 also: Erwartung positiv übertroffen.
2. In der Diskussion und Erfahrung für geringe Verbrauchswerte wird meiner Meinung nach ein enorm einflussreicher Faktor immer völlig außer Acht gelassen: Zu welcher Zeit bzw. bei welchem Verkehrsaufkommen ist man hauptsächlich unterwegs?
Früher hab ich öfter mal den Schnitt über Etappen verglichen und festgestellt, dass sich der Verbrauch im Kurzstreckenverkehr mehr als verdoppeln (!) kann, wenn man nicht alleine auf der Straße unterwegs ist.
Dabei meine ich jetz aber nicht die Stadt zur Rush-Hour sondern den ländlichen Landstraßen-Ortschaften mix, der auch zur Dauerbremserei verkommen kann.
Ich will den Artikel jetzt nicht voll entwerten und sicherlich wird viel getrickst, aber mal von der anderen Seite gedacht: Klar dass die Abweichung im Schnitt von Jahr zu Jahr größer werden MUSS, da ja auch das Verkehrsaufkommen deutlich schneller ansteigt als das Verkehrsnetz ausgebaut wird resp. werden kann.
Sorry, wenn ich es so direkt anspreche: Von den kurzsichtigen Fahrern ganz zu schweigen, die nehmen nämlich mindestens im Quadrat zu.
Wenn ich jetz noch an die Touristen-Saison denke, wird mir jetzt schon wieder schlecht.
Fazit zu 2.) Klares Pro zu einem neuen "Normzyklus", wenn auch das Wort an sich ja schon der dreifachen Verneinung gleicht, denn eine NORM wird es beim Verbrauch nie geben können.
Ich will den Artikel jetzt nicht voll entwerten und sicherlich wird viel getrickst, aber mal von der anderen Seite gedacht: Klar dass die Abweichung im Schnitt von Jahr zu Jahr größer werden MUSS, da ja auch das Verkehrsaufkommen deutlich schneller ansteigt als das Verkehrsnetz ausgebaut wird resp. werden kann.
Tobias
Da halte ich mal Dagegen, alles andere hat Hand und Fuß, aber wenn man sich mal wirklich etwas mit den Aufkommen und den Geschwindigkeiten die gefahrene werden beschäftigt sieht es wieder etwas anders aus.
Anfang der 80iger Jahre gab es wegen den Verkehrsaufkommen mal den Begriff des Verkehrsinfarktes, der in den nächsten Jahren Deutschland weit eintreten sollte. - ich warte immer noch.
Auch wurde um den verkehr besser zu bewältigen viel an die Geschwindigkeitbegrenzungen gearbeitet. Ältere Fahrer wissen es noch - Richtgeschwindigkeit auf Landstraße, na wer ist da alles über 130 km/h gebrettert?
Durch die Geschwindigkeitsreduzierung läuft der Verkehr ruhiger und Gelichmäßiger, was eine Verbrauchssenkung zur Ursache hat.
@Fischbrötchen, du willst doch jetzt nicht etwar wirklich sagen, Langsamer fahren spart Sprit? Erkläre das mal Audi und co ..... wenn die Tempo 130 sehen, glaube die das pro Achse ....
Und warum sollten Menschen dann noch die dicken Motoren kaufen? Das wäre deren Ruin ...
