Verbrauch vergleichen ?

[markus]

@scenicfan

heißt das nun, der bc zeigt mehr verbrauch als an als tatsächlich? das würde also bedeuten, daß ich bei meinem bc einen durchscnitt von 4,8 hab, der kleine viel weniger trinkt? hab des noch nicht wirklich verglichen mit irgendwelchen rechnereien. aber in diesem fall....4,8 im durchschnitt oder sollten es 5 sein ist auf alle fälle viel weniger als der beetle damals haben wollte. :roll:

[Fezzo66]

mir ist der Durchschnittsverbrauch laut BC auch zu hoch vorgekommen (kam nie unter 7L für 1.9 dCi), habe daher mal den verbrauchten Kraftstoff mit den gefahrenen Km nachgerechnet, Ergebnis war ca. 1L weniger. Also ist irgendwo der Wurm drin.
Selbes Problem hatte ich auch schon bei BMW's vorher. Der alte Benziner und der nachfolgende Diesel hatten laut BC den gleichen Durchschnitt, obwohl ich gleichem Tankvolumen um 150 km weiter fuhr.

[Roman Prinz]

Moin Allerseits,

also bei meinem BC ist es so, das die Abweichungi zum tatsächlichen Verbrauch bei ca. 0,2 ltr. liegt.

Verbrauch lt. BC zwischen 6,5 ltr. und 7,0 ltr.
Verbrauch tatsächlich 6,7 - 7,2 ltr.

Im Gegensatz zum Vorgängermodell ist die Differenz hier wesentlich geringer, lag bei meinem Ier Ph. 2 bei ca. 5 - 8%.

Gruß

Markus

[Roberino]

Bei meinem BC ist es genau umgekehrt als es Scenic III darstellt:

BC liegt immer über den tasächlichen Verbrauch; im Schnitt 0,2 Liter.

So long
Robert

[Roman Prinz]

@ Roberino

Das ist bei den BC's wahrscheinlich ähnlich wie mit den Leistungsangaben der Hersteller.
Es wird wohl einen Toleranzbereich geben, der sich so bei 5% bewegt.

Von daher ergeben sich dann auch solche Differenzen, die mal nach oben und mal nach unten streuen.

[Anfänger]

Jede spezifische Verbrauchsmessung (z.B. Durchschnittsverbrauch pro 100 km) ist direkt abhängig von der Genauigkeit ALLER in die Messung eingehenden Werte;
hier also Durchfluß UND Wegstrecke (und die ist wiederum vom Abrollumfang der Reifen abhängig

Also: Je nach Typ (Reifengröße) und Verschleiß (Profiltiefe) müssen sich unterschiedliche Ergebnisse einstellen, selbst wenn der Durchflußmesser 100% korrekt messen würde, was er aber sicher nicht tut.

Eine Genauigkeit von 5% oder besser (egal in welche Richtung) ist da meßtechnisch gesehen schon ein super Ergebnis, macht aber bei einem Durchschnittsverbrauch von 5l/100km immerhin +/- 0,25 l in der Anzeige aus.
Zwei Autos, die real identischen Verbrauch haben können sich also in der Anzeige des Bordcomputers um 0,5 Liter unterscheiden (oder beim Benziner bei 10l/100km Verbrauch um bis zu 1 Liter) !!

Also übertreibt die Spitzfindigkeiten mit dem Bordcomputer nicht zu sehr, sondern rechnet lieber mit Tanke und gefahrenen Kilometern.

Gruß
Anfänger

[Bernd]

Also übertreibt die Spitzfindigkeiten mit dem Bordcomputer nicht zu sehr, sondern rechnet lieber mit Tanke und gefahrenen Kilometern.

Um so genau wie möglich den Verbrauch zu errechnen ist dies wohl die bessere Methode.
Den BC sollte man nur als sehr grobe Anzeige
betrachten.
Aber so genau will ich es gar nicht wissen.
Um Tendenzen zu erkennen reicht die Anzeige des BC.

Gruß Bernd

[Lukas]

Tach auch.

Ich denke, der BC kann nur als Anhaltspunkt oder Orientierungshilfe dienen. Auf jeden Fall habe ich hier schonmal gelernt, dass der BC des Scenic II wesentlich exakter zu arbeiten scheint, als bei meinem "Aktuellen" - der zeigt nämlich ständig etwa 10 % mehr Durchschnittsverbrauch an als manuell errechnet.
Insofern: noch ein Grund mehr für mich, mich auf die Auslieferung des "Neuen" zu freuen... (Auslieferung: 10/04).

Gruß
Lukas

[Fezzo66]

Also: Je nach Typ (Reifengröße) und Verschleiß (Profiltiefe) müssen sich unterschiedliche Ergebnisse einstellen, selbst wenn der Durchflußmesser 100% korrekt messen würde, was er aber sicher nicht tut.


Also übertreibt die Spitzfindigkeiten mit dem Bordcomputer nicht zu sehr, sondern rechnet lieber mit Tanke und gefahrenen Kilometern.

Womit soll man aber rechnen, denn wenn der Abrollumfang der Reifen variiert, stimmen auch die gefahrenen Kilometer des Tachos nicht (selbe Basis wie für BC).
Also den Satz "rechnet lieber mit Tanke und gefahrenen Kilometern" kann man so nicht stehen lassen

Gruß, Walter

[Roberino]

Jetzt wird interessant :nicken:

Denn der Abrollumfang eines 16 Zoll Rades ist 127,6 cm.

Der Umfang eines 17 Zoll Rades 135,6 cm.

Also 8 cm mehr.

Oder doch nicht?

Denn auf die Felge kommt dann ja noch der Gummi drauf und die Zahl nach dem Schrägstirch bei der Reifengrößenangabe (z.B. 205/60 R16 oder 205/55 R17) gibt ja die Größe des Gummis an (die Zahl ist - so glaube ich - das Verhältnis zur Nennbreite des Reifens - hier 205).

Müsste dann ja heißen, das beide Räder, also 16 Zoll mit 205/60 und 17 Zoll mit 205/55 den gleichen Abrollumfang haben :gruebel:

Diese Erklärung sollte zumindest mit der Serienbereifung funktionieren.

Alles klar?

So long
Robert