Grand Scenic vs. Touran

[thorsten69]

Ich habe mich spasshalber mal im Truthahn Forum umgeschaut.
Die haben anscheinend auch ganz schön Probleme mit ihrer Karre,
haben aber dafür mehr Geld bezahlt, also ein besseres Preis/Leistungs Verhältnis.
Die Tage bin ich bei einem Madzdaladen vorbeigekommen.
Ich hab mich mal über den M5 beraten lassen.
Gar nicht so schlecht, aber der Mittelsitz in der 2.Reihe ist ein Witz.
Wenn mann einen hellen Innenraum will, muß man die Holzbankversion nehmen, die besseren Ausstattungen sind alle dermaßen Kohlrabenschwarz, daß man im Showroom das Innenraumdesign gar nicht beurteilen kann, vor lauter Dunkelheit.
Eng kam er mir nicht vor, ich meine sogar, daß er in der 2. Reihe mehr Platz hat, als der GS.

[Roman Prinz]

@thorster69

Ich habe mir auch dan Mazda5 angeschaut.Es ich sicherlich ein schönes Auto.Aber dar Mazda 5 ist ehr mit den kurzen Scenic zu vergleichen.
Er deutlich weniger platz hinten hat wie der GS.
Ich habe im GS eine Hundebox in der größe von 110 tief 80 hoch 100 breit.Und trotzdem kann ich mit 5 Leuten bequem auch weitere Strecken zurücklegen. :respekt:
Um die Hundebox in den Mazda 5 zu kriegen,muß ich die hinteren Sitze ganz an die Vordersitze schieben so das ich nur noch mit 2 Personen fahren kann. :nono: Dann habe ich auch kaum noch Platz um Koffer und andere sachen im Mazda zu verstauen,wenn ich in den Urlaub fahre.
Mit unserem GS hatte ich gar keine Probleme.


Gruß Jörg

[Dementi]

Ich habe im Mazda-Forum vor einpaar Tagen gelesen. Auch Japaner sind mittlerweile nicht mehr so tadellos, wie man es erwartet.
Was mich aber beim Mazda 5 wirklich stören würde ist der Verbrauch - liegt anscheinend lt. Mazda-Forum Aussagen und Spritmonitor beim 2.0 Diesel bei 7,5-8L/100km. Das ist im Vergleich zu meinen 5,7L/100km doch erheblich mehr.
Obwohl wie schon gesagt - gefallen tut mir der Mazda 5 schon sehr gut. Aber so perfekt sind die Japaner nicht mehr.

Übrigens es gibt noch ein Auto, welches man mit dem kleinen Scenic vergleichen kann: der Honda FR-V. Ein absolut aussergewöhnliches Auto (2 Sitzreihen mit je 3 Sitzen). Und einer der besten Diesel, die es gibt (2,2 mit 140 PS und wahnsinniger Laufruhe, kein Turboloch - fährt sich wie ein Benziner). So einen hat sich ein Kumpel von mir gekauft und ist begeistert. Allerdings hat auch er einen recht hohen Verbrauch - so um die 7 L/100km.

[Roman Prinz]

@Dementi

Hat Du den bei dem GS ein Turboloch?Ich glaube nicht das der Honda mehr Laufruhe hat wie Unsere Scenic´s.
Mein GS hat kein Turboloch.Fährt sich auch wie ein Benziner.Und bestimmt auch billiger oder?

Gruß Jörg

[Dementi]

Ja, nachdem ich viele Jahre nur Benziner gefahren bin, spüre ich bis knapp 2000u/min keinen Vorwärtsdrang. Erst danach, wo der Turbo ansetzt, verspürt man eine kräftige Beschleunigung.
Beim Honda ist es nicht der Fall. Ich bin den noch gefahren, wo ich den Benziner fuhr.
Ausserdem läuft der Honda-Diesel tatsächlich noch leiser und vor allem vibrationsärmer! Es ist der Wahnsinn!!! Man merkt nichts mehr vom typischen "Dieseln".
Ja, teuerer ist er. Liste kostet der Wagen fast 33000 Euro, wobei ausser Leder vollausgestattet (Xenon, Tempomat, DPF und und und).... Und er hat auch ein 6-Gang Getriebe.

Ausserdem hast Du den 130 PS GS und ich - den 120 PS. Deiner soll ja (auf dem Papier zumindest) viel besser abgehen :)

[volker1234567890]

Hallo Dementi,
das witzige ist, daß ich vorher mit dem Laguna 2 1.9dci 120PS quasi kein Turboloch hatte. Es war vernachlässigbar. Der Scenic 130PS FAP hat bis ca. 1800U/min ein merkliches Turboloch. Danach geht er ab wie Schmidts Katze u. dreht vor allem oben raus wesentlich besser. Ich weiß nicht, was es für einen Grund haben sollte (viell. Verbrauch im unteren Drehzahlbereich?), aber es muß wohl von der Konstruktion so gewollt sein (Flügelgeometrie des Turbos usw.).

[Ohmann]

Gerade diesen Turboschub finde ich immer wieder klasse, da merkt man so schön wie die Luzie abgeht :evil: !

[Frederik]

Gehört zwar nicht unbedingt zum Thema, aber die Textpassage stammt aus diesem Beitrag.

FAP; wie ich mittlerweile lernen musste, die aktuellen FAPs können gar nicht die hochkrebserregenden Feinpartikel filtern! Denn er filtert nur diejenigen > 10 Mikrometer. Diejenigen, die hochkrebserregend sind, die von 2,5 - 3 Mikrometer bläst die aktuelle Generation einfach zu 100% raus.

Stimmt leider. Und damit fällt bei FAP der Vorteil weg, dass sich die Feinpartikel an die groben Partikel anheften und somit nicht eingeatmet werden konnten. Dass bedeutet wiederum, mit FAP werden weit mehr krebserzeugende Partikel freigesetzt wie ohne.
Nicht ohne Grund wird ja schon an einer Änderung der Feinstaubgesetze gearbeitet. Und nicht ohne Grund wird die steuerliche Begünstigung verschleppt.
Von einem Bekannten, der mit dem Thema zu tun hat, habe ich gehört, dass die FAP und die Nachrüstung mit Filtern eigentlich gar nicht gewollt ist. Denn die Problematik ist inzwischen bekannt und dadurch werden auch die Feinstaubwerte für bestimmte Partikelgrösse viel früher überschritten (obwohl nur ein geringer Teil des Feinstaubs von Autos erzeugt wird).
Es gibt inzwischen andere Techniken, die ohne Filter weniger bis fast gar keinen Feinstaub produzieren. Ich denke mal, dass da die Zukunft für den Diesel liegt.

Mal sehen, was unseren Eurokraten noch so alles einfällt.

Gruss Frederik

[Roman Prinz]

Und nicht ohne Grund wird die steuerliche Begünstigung verschleppt.

Ganz klares Jein :roll:
Angeblich soll demnächst beschlossen werden, dass die FAP-Nachrüstung mit 300 Euro Steuergutschrift (KFZ-Steuer) "belohnt" wird, die Neuzulassung eines Diesel-KFZ ohne FAP allerdings mit einem Aufschlag von ebenso 300 €. Ich suche den Artikel noch mal raus.
Aber an und für sich gehört das in die bestehenden FAP-Diskussionen :gruebel:

[volker1234567890]

Recht hat er, der Roman. Habe ich in den Nachrichten genauso gehört.