Sind Renault-Benzinmotoren zu empfehlen?

[big.bro]

Seat Altea 1,4TSI Durchschnittsverbrauch laut Spritmonitor 7,95 L/100Km

Renault Scenic 1.4 Tce Durchschnitsverbrauch laut Spritmonitor 8,76 L/100Km

komisch, im Winter waren's beim Scenic durchschnittlich ca. 8,5L - können das die Auswirkungen von E10 sein?

PS. zum Vergleich: 1.5 dCi verbraucht im Schnitt 6,44 L/100Km. Tourans mit 105PS(incl BlueMotion) verbrauchen auch 6,26 L/100Km im Schnitt.

[martinf]

Seat Altea 1,4TSI Durchschnittsverbrauch laut Spritmonitor 7,95 L/100Km

Renault Scenic 1.4 Tce Durchschnitsverbrauch laut Spritmonitor 8,76 L/100Km

Für den Touran 1.4TSI ergibt sich bei Beschränkung auf die gleichen Jahrgänge allerdings 8,53l/100km laut Spritmonitor. Das liegt dann wieder nah am Scenic; die Verhältnisse entsprechen hier den von Dir bei den kleinen Dieseln beobachteten. Man muss also auch im VW-Konzern wählen zwischen Premiumzuschlag für einen vollausgewachsenen Minivan oder dem doch spürbar beengteren (und von der Innenarchitektur weniger flexiblen), dafür aber sparsameren Altea.

Gruß, Martin

[talearingplus]

Renault Scenic 1.4 Tce Durchschnitsverbrauch laut Spritmonitor 8,76 L/100Km

komisch, im Winter waren's beim Scenic durchschnittlich ca. 8,5L - können das die Auswirkungen von E10 sein?

Ist jetzt zwar ein bisschen off-topic, aber ich denke nicht dass es am E10 liegt. Eher wohl daran dass im Sommer etwas zügiger gefahren wird und tendenziell breitere Schlappen montiert sind als im Winter.
Abgesehen davon kann man ja in spritmonitor.de auch nachschauen was die Leute so tanken, sofern sie es in ihre Betankungslisten korrekt eintragen.

Mit meinem Modus und auch mit meinem 200er Roller tanke ich E10 und konnte bis jetzt keinen Mehrverbrauch feststellen. Das geht im Rauschen unter.
Mit dem Modus verbrauche ich zur Zeit sogar eher weniger, vielleicht liegts daran dass der Motor im Sommer deutlich schneller warm wird, vielleicht kann der Motor aber auch die etwas höhere Klopffestigkeit von E10 ausnutzen (ist aber Spekulation).

So, jetzt aber off-topic-Ende.

[1979TS]

Hallo!

Ich finde, dass Renault -insbesondere mit den Bezinmotoren- heute keine wirklich guten Würfe liefert; was die Verbräuche anbetrifft. Die Motoren verbrauchen verhältnismäßig (zu) viel Sprit.
Renault baut bestimmt immer noch viele gute Motoren, hat aber sein Hauptaugenmerk in den letzten Jahren ausschließlich auf Diesel gelegt. Das haben andere Hersteller auch, nur haben die offensichtlich immer noch eine attraktivere Palette Benzinmotoren im Angebot. Das war nicht immer so.

Natürlich spielen verschiedene Faktoren ein Rolle, wieviel Sprit ein Auto verbraucht. Gewicht und Motorisierung müssen in einem guten Verhältnis sein. Aber es kommt auch auf die Fahrweise an - man muss nicht schleichen oder kriechen. Elastisch ist das Zauberwort. Hinzu kommt, dass die modernen Abgasnormen -kurioserweise- zu Mehrverbräuchen führen (sollen). Auf dem Prüfstand erreichen die Fahrzeuge damit zwar die Werte (insbesondere CO2), in der Praxis sind solche Fahrweisen -um wiederum die Verbrauchswerte zu erreichen- nicht umzusetzen.

Wenn man bedenkt, dass Renault Ende der 1970er Jahre einen Motor in den R5 eingebaut hat, der mit einem Verbrauch von wesentlich unter 5 Litern / 100 km angegeben war (tatsächlichauch in der Praxis!), und wir heute, über 30 Jahre später, im unteren Fahrzeugsegment nicht wesentlich voran gekommen sind -selbst bei Berücksichtigung des Fahrzeuggewichtes- dann gilt das für mich exemplarich: Renault Benzinmotoren sind vielleicht technisch zu empfehlen; verbrauchsseitig leider nicht mehr.

Hier meine persönliche Erfahrungen mit Renault 20 Motoren:

1979 & 1981 R20TS ~8,5-9,5 Liter / 100 km (2,0 Liter Motor - 109 / 103 PS)
1983 R20TX Automatic ~10-11 Liter (2,2 Liter Motor - 116 PS)

Ra.lph

[Bibo]

Wer hatte geschrieben im Scenic 2,o Turbo bei moderater Fahrweise 7,5-8l Verbrauch????

Soll es das geben??

Ich denke nicht....

Gruss Bibo

[tomruevel]

Moin,

der vergleich mit "früher" hinkt aber gewaltig:

Die Fahrzeuge waren leichter, der R20 wog knapp über 1200Kg
Es war eine Limousine, die generell wesentlich weniger Frontfläche als ein Van bietet = weniger Luftwiderstand
Fahrzeuge damals waren schmaler und schmalere Reifen = weniger Luft- und Rollwiderstand
Sie hatten keine Abgasentgiftung = weniger Vebrauch

[Zörni]

Hi,

abschließend kann man sicher sagen, dass die Renault- Benzinmotoren durchweg gut und kultiviert laufen, sich allerdings ein kleines Schlückchen mehr genehmigen als die hier zum Vergleich angeführten Autos. Rechnet man nun den teureren Anschaffungspreis der etwas sparsameren Vehikel dagegen, kommt am Ende wohl vergleichbares heraus. Also sollte wohl doch der Bauch entscheiden, denn das Auge kauft halt mit. :?

[1979TS]

Moooooment! Ich finde, man kann schon früher und heute vergleichen. Du hast natürlich insoweit Recht, dass das nicht absolut geht.

Der Luftwiderstand eines R20 ist dennoch -selbst im Vergleich zu einem modernen Klein-Van- gewaltig. Man schiebt förmlich eine Schrankwand gegen den Wind. Der R20TS wiegt leer 1.230 kg, der TX 1.290 Kg. Damals rechnete man noch ohne Fahrer nur mit Betankung, richtig? Darum muss man -um mit heute zu vergleichen- 75 Kg hinzurechnen. Dann wären es 1.305 Kg für den TS und 1.365 Kg für den TX.
Serienbereifung war 165er -man mag es kaum glauben, aber da die Endgeschwindigkeit bei gut 175 km/h lag, war das möglich.
Es war früher nur so: wenn man sich die in den Prospekten und Tabellen angegebenen Verbräuche ansieht, dann war es ohne Weiteres möglich, diese merklich zu unterbieten. 1 Liter war in jedem Fall drin. Das ist leider heute kaum möglich; es scheint eher anders herum zu sein.

Dann war es eine Vergasertechnik. Klappe auf: volles Rohr. Mit einer Einspritzung erreicht man da wesentlich bessere Ergebnisse. Und die moderne Motorentechnik, da darf man ruhig ein bisschen mehr verlangen, finde ich. Insgesamt war die Feinabstimmung im Motor früher im Vergleich zu heute "grobschlächtiger", was ebenfalls einen höheren Verbrauch bedeutet.

Meiner Ansicht nach laufen ältere Renault-Benzinmotoren wesentlich geschmeidiger als moderne - okay, die modernen sind auch nicht sich schüttlende Säcke voller Nüsse. So schlimm ist´s nicht.

[motte]

Offtopic:
... echte Franzosen nehmen immer etwas mehr hochprozentiges ;)

[martinf]

MDer Luftwiderstand eines R20 ist dennoch -selbst im Vergleich zu einem modernen Klein-Van- gewaltig.

Das glaube ich nicht. Luftwiderstand ist das Produkt aus cW und Stirnfläche. Selbst wenn der cW schlechter sein sollte -was wegen der gestreckten Form noch nicht einmal der Fall sein dürfte; Mini-Vans haben formbedingt recht frustrierende cWs-, würde die signifikant größere Stirnfläche des Scenic das locker kompensieren. Immerhin ist er 10cm breiter als ein R20 und ca. 20cm höher. Das macht etwa 20% mehr Stirnfläche.

Gruß, Martin